A propósito de la Ley Universitaria: Si no cambia seguiremos en lo mismo

A propósito de la Ley Universitaria: Si no  cambia seguiremos en lo mismo

Algo de bueno, o mucho, debe de tener el proyecto de Ley Universitaria que se viene discutiendo en la Comisión de Educación en el Congreso para que haya sacado de su zona de confort a muchos rectores, que hoy se pasean con visible preocupación, por diversos medios de comunicación. Lo lamentable es que, más allá de esta notoria posición defensiva, los rectores o especialistas amigos de los rectores, no aportan nada nuevo a la discusión, sino se dedican a defender la situación actual, es decir el statu quo. Siendo así, de permanecer en la situación vigente, el Perú se vería condenado a seguir padeciendo de uno de los peores sistemas universitarios del Mundo, con una gran cantidad de universidades, ninguna de las cuáles es considerada como de élite y que ni siquiera figuran entre las mejores de América Latina.

El cuadro es deprimente. Tenemos universidades que se han convertido en meras unidades de negocio, en donde más interesa la boleta de pago que la formación integral de un ser humano como profesional. Se han multiplicado como por esporas, por diversos lugares del país, captando a jóvenes deseosos de tener un título, pero lamentablemente, sin mayores deseos de aprender. Hay una gran crisis, en ese sentido, de valores en el sistema universitario. Se da prioridad a la entrega de títulos y no a la necesidad de enseñar y aprender. Es cierto que hay algunas universidades que son la excepción, pero en el caso peruano sólo sirven para confirmar la regla del estado calamitoso en que nos encontramos.

El debate sobre la nueva Ley Universitaria no debe circunscribirse a la mal entendida autonomía. Debería evaluarse a la luz de los resultados: ¿tenemos alguna universidad entre las 500 mejores del mundo? ¿Hay  alguna universidad peruana entre las 100 mejores de América Latina? ¿Tenemos el cien por ciento de profesores con el título de doctor? ¿Se da prioridad a las carreras técnicas de las cuáles hay déficit?¿Alguna universidad es el corazón innovador de un cluster?  La respuesta a todas estas preguntas es NO, lamentablemente NO. Y ese es un grave problema pues las probabilidades de ser un país desarrollado disminuyen dramáticamente con un sistema universitario tan deplorable como el que tenemos.

Si en aras del respeto a la empresa privada  las universidades negocio desean seguir haciendo una fortuna  con las ilusiones de millones de jóvenes es una cuestión que atenta contra la ética. La mejor respuesta es brindarles a los padres  una universidad pública de primer nivel, que sea competencia de la privada, y que como consecuencia de ello sirva de catalizador para la mejora de todo el sistema. Pero no es así. La UNI, San Marcos, la Agraria, tienen de los mejores alumnos del país, con promedios de ingreso de uno por cada 8 postulantes, con exámenes  de admisión muy exigentes, pero ¿Qué encuentra esta “materia gris” de primer nivel al ingresar a la universidad? Profesores desactualizados que enseñan repetitivamente lo que saben y no lo que deberían enseñar  basados en las tendencias académicas que rigen los destinos de la profesión.

Ojalá la Comisión de Educación que preside el Congresista Daniel Mora no se amilane en profundizar en el debate de una Ley muy necesaria para el futuro inmediato del Perú. Que unos cuantos rectores que se interesan sólo por su futuro personal no sean obstáculo de una reforma necesaria para el país. 

 Juan Sheput

Artículo publicado hoy en Diario 16

Minería, medio ambiente y modernidad

El siguiente es un interesante análisis del profesor Anthony Bebbington aparecido en el portal de la Universidad de los Andes de Colombia. Como se sabe, Uniandes es una de las mejores universidades del Mundo y promueve debates de este tipo, con lo cual el sesgo prominero que se niega a ver otras opciones es relativizado. Los invito a leer esta interesante reflexión.

 

La minería, ¿qué tan moderna?

Anthony Bebbington
Director de la Escuela de Geografía
Clark University

¿Qué quiere decir ser una sociedad moderna? Con frecuencia la gran minería se presenta como un símbolo de la modernidad. Se habla de “la minería moderna,” una minería de “tecnología de punta,” que ”no contamina”, y que trae el desarrollo a comunidades “primitivas” que no tienen otra opción. Son muchos los códigos y las palabras clave que se movilizan, a veces inconscientemente, para ir creando esta imagen de la minería. De hecho, con frecuencia la gran minería se presenta como sinónimo del desarrollo – la locomotora vuelve a ser el destino.
Ahora bien, no cabe la menor duda de que la minería a gran escala se basa en la aplicación de tecnologías impresionantes. Son tecnologías que van desde el uso de técnicas digitales para ir “leyendo” y revelando el subsuelo hasta las volquetas enormes que andan por los tajos abiertos o los mineroductos que cruzan cientos de kilómetros y transportan un lodo mineralizado entre mina y puerto de embarque.  La minería a gran escala constituye un verdadero triunfo de la dominación de la naturaleza por parte de (ciertos) seres humanos.
Pero queda una inquietud. ¿Qué tan moderno es todo esto? ¿Una sociedad se define como moderna por las tecnologías y los modelos de negocios que sus empresas utilizan? Pero más que esto, persiste mucho de lo viejo en esta forma de extracción de recursos naturales. Siguen existiendo las enormes asimetrías de poder que siempre han caracterizado las relaciones entre grupos étnicos, entre elites y campesinos, entre empresas internacionales y autoridades locales. Persiste una vieja dinámica en la cual “el centro” sabe que sabe lo mejor para las periferias; en cierto sentido persiste la relación de tutelaje entre elites sabias y sujetos primitivos quienes realmente no entienden y son desinformados por partes interesadas. Y finalmente persiste esta dominación de la naturaleza que tanto ha caracterizado los últimos dos siglos y cuyo balance no es tan evidentemente positivo.
El nuevo avance de la gran minería en América Latina ha generado un profundo debate en la sociedad – hasta con violencia - porque se ha chocado con otros procesos que constituyen otras nociones de la modernidad. Primero ha sido el proceso de profundización de derechos. Aún falta mucho camino para recorrer, pero es evidente que muchos más latinoamericanos reconocen que son sujetos de derechos que hace unas décadas. Además, se sienten sujetos activos hasta los lugares alejados de los centros de poder, fruto de años de trabajo de hormiga por parte de funcionarios públicos, actores de la sociedad civil, la Iglesia y otros – y fruto también de las cada vez más ubicuas experiencias de la migración.
En segundo lugar está el proceso de educación rural formal, no-formal y (ahora) digitalmente auto-dictado. Este proceso ha ido creando ciudadanos con nuevas destrezas y conscientes de ser portadores de derechos. Tercero ha sido el proceso de toma de conciencia por parte de pueblos indígenas y afrodescendientes de la legitimidad y el poder de sus identidades – y de que estas identidades les hacen no solo sujetos de derechos sino también de proyectos culturales de gran arraigo histórico, que implican responsabilidades éticas tanto con generaciones pasadas como generaciones futuras. Cuarto ha sido la territorialización de estas identidades – la noción de que son identidades que tienen raíces (a veces pre-coloniales, a veces post-coloniales) en ciertos espacios geográficos. De allí nace el proceso de (re)construcción de territorios que ha caracterizado muchos países de la región.  
Y quinto tenemos la cada vez más importante toma de conciencia ambiental – el reconocimiento de que los recursos naturales son vulnerables y que no pueden aguantar indefinidamente cualquier presión humana. Este reconocimiento se difunde por la experiencia (¿cuantas veces Ud. ha escuchado a un agricultor diciendo “el clima ya no es como antes”?) y por la cada vez mayor disponibilidad de información de que algo grave está pasando con el mundo que todos habitamos. Tan es así que, bajo condiciones de cambio climático, el Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales de El Salvador percibe tanta vulnerabilidad ambiental a nivel nacional que ha enviado a la Asamblea Legislativa una propuesta de ley para una suspensión indefinida de la minería.
Todos estos son procesos de la modernidad también: la profundización y la internalización psicológica de derechos y de ciudadanía; el reconocimiento de diversas identidades y de la posibilidad de ser moderno en diversas maneras; y el reconocimiento de que vivimos con riesgos, que detrás de cada certeza hay otra incertidumbre, que la tecnología ha producido mucho más dominación que entendimiento y sabiduría.
Los debates sobre la minería se vuelven tan feroces, quizás, porque contraponen estos diferentes imaginarios sobre cómo ser moderno. Contraponen una visión de certeza (“con esta tecnología podemos”) con otra de incertidumbre (“¿por qué deberíamos confiar dado la experiencia hasta la fecha?”). Contraponen distintas maneras (todas modernas) de ocupar el espacio y de justificar esta forma de ocupación.
El debate sobre la gran minería pone en tela de juicio el tipo de modernidad que la sociedad quiere. ¿Una modernidad que construye desde los derechos, la diversidad y una democracia profundizada, u otra modernidad que construye desde las asimetrías de poder y las capacidades tecnológicas también asimétricas? Una modernidad autoritaria que centraliza, o una modernidad incluyente que descentraliza. Puede ser que habrá un rol para la gran minería en cualquier de estas opciones. Lo que sería diferente es cómo se define este rol, quiénes participan en esta definición, los criterios que se usan y cuán rápido sea el proceso. Visto así, la gran minería presenta un gran desafío para la gobernanza de los recursos naturales. ¿Sobre qué dimensiones de la modernidad y qué valores se construirán las instituciones a través de las cuales las sociedades latinoamericanas regularán la extracción de minerales?

Señales particulares

Anthony Bebbington es director de la Escuela de Geografía  y Milton P. y Alice C/ Higgins. Profesor de Ambiente y Sociedad en Clark University, Estados Unidos, y profesor de la Universidad de Manchester, Reino Unido. Es miembro de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y ha sido profesor becado del Consejo de Investigaciones Económicas y Sociales del Reino Unido. Entre 2011 y 2012 presidió un panel de expertos nombrado por los ministros de Economía y de Medio Ambiente de El Salvador para monitorear la preparación de una Evaluación Estratégica Ambiental del Sector Minero. Bebbington participó como conferencista invitado al seminario internacional Minería en Latinoamérica: retos y oportunidades, realizado en la Universidad de los Andes, los días 23 y 24 de mayo de 2013.

Indulto, reconciliación y víctimas

Indulto,  reconciliación nacional y víctimas

Ayer ha culminado una etapa más del camino que se tiene que recorrer en la búsqueda de un cupo para el Mundial de Fútbol. Más allá del resultado, ha acabado un elemento de distracción y la ciudadanía vuelve a poner sus ojos sobre la realidad. Siendo así, observamos una serie de hechos que como La Haya, el debate sobre determinadas reformas, los problemas de inseguridad y reglaje  o la negativa del indulto al expresidente Alberto Fujimori  permanecen en la agenda pública, exigiendo de nuestra clase política la mejor de sus actitudes.

En esta oportunidad me ocuparé del indulto negado al expresidente Alberto Fujimori. A pesar de los deseos del gobierno de llamar a este hecho un “tema cerrado”, el realismo político nos permite aseverar que no es así. Los partidos no claudican en sus deseos de ver liberados de problemas a sus líderes políticos. Si bien es cierto el expresidente Alberto Fujimori es un condenado, también es cierto que el indulto por enfermedad es una posibilidad que el mismo presidente Humala se ha encargado de dejar abierta durante un mensaje que buscaba explicar su decisión a la sociedad. Las mejoras carcelarias y la eventualidad de volver a estudiar  el caso, son elementos concretos de un mensaje presidencial que buscaba,  en el verbo y no en el gesto,  ser conciliatorio. Es lamentable que ante dicha señal el fujimorismo reaccione con exagerada agresividad y con algunos insultos, cuestión inaceptable que afecta el debate e intoxica el necesario intercambio de ideas.

El Perú necesita de una reconciliación. De repente ahora no es el momento, pero debemos marchar hacia ello. Esto no significa que los partidos dejen de ser  frontales o adversarios sino que la polémica se desarrolle bajo un ambiente civilizado propio de una democracia que se quiere consolidar. Pero para llegar a esta reconciliación es imprescindible tomar en cuenta a las víctimas de los crímenes de Estado. Es una realidad que no se debe soslayar. El fujimorismo debe hacer un análisis serio y entender que el tema del perdón y el arrepentimiento no constituye, de ninguna manera, una humillación, sino una actitud que lleva a la reconciliación pues toma en cuenta a las víctimas, personas inocentes  que  como se demostró en el juicio,  murieron por balas de quienes se supone deberían defenderlos.

El indulto es una complicada ecuación que tiene entre sus variables al gobierno, al fujimorismo y a las víctimas mencionadas. No se puede llegar a una solución definitiva sin tomar en cuenta a todas ellas. Aunque superficialmente, considero que el presidente Humala se ha referido a la variable víctimas  al hablar del arrepentimiento que dice no haber visto en el comportamiento del expresidente Fujimori. Habría sido, en todo caso,  mejor que el presidente hablara de manera más directa. Pero el fujimorismo ha tomado este pedido como una ofensa, craso error, pues si bien es cierto hay dolor e indignación en la familia del señor Fujimori también lo hay en aquellos que han perdido a padres o hijos como consecuencia de una política de gobierno completamente equivocada.

Es momento de pensar en las posibilidades de la reconciliación nacional. Y en ese proceso la reflexión  atribuida  a Albert Einstein  “no esperes distintos resultados si sigues haciendo lo mismo” puede ser un excelente insumo.  

Juan Sheput

Este artículo ha sido publicado hoy en Diario 16

Entrevista a Juan Sheput en Correo

 

Juan Sheput: "APRA contamina otra vez el ambiente político"

Textos:Mario Camoirano web@grupoepensa.pe |Fotos:Kevin Gavidia

08:30 | Lima -

El "boom" inmobiliario de la señora Eva Fernenbug, ha vuelto a centrar la atención en su afortunado yerno, al punto que muchos piensan que tan importante como celebrar el Día de la Madre, va a ser celebrar el día de la suegra. Pero este nuevo hallazgo solo ha merecido del expresidente aplicar la misma estrategia comunicacional que la del actual inquilino de Palacio, es decir el silencio. Por ello, hemos debido recurrir a Juan Sheput, miembro de la Comisión Política de Perú Posible.

Correo: ¿El tema de las inversiones inmobiliarias de la suegra de Alejandro Toledo no debió aclararse en enero de este año? ¿Por qué esperar a que sigan apareciendo más casas u oficinas?

Juan Sheput: Se está declarando en la forma que corresponde, esto es a través del Ministerio Público. No hemos querido caer en la trampa del escándalo creada por nuestros adversarios políticos; por eso preferimos la discreción de los organismos competentes.

C: Si están pensando en postular a Toledo el 2016, no pueden creer que este problema no le va a salpicar o va a ser olvidado.

JS: Pero hay una diferencia básica. Aquí la involucrada es la suegra, a diferencia de lo que pasa con el caso, por ejemplo, de Alan García.

C: Pero el tema político es si la suegra es su testaferra o no y si lo es, ¿de dónde salió el dinero?

JS: El problema es que se parte de un ambiente de sospecha y no de uno en que prime el beneficio de la duda. Desde el saque se le ha condenado partiendo de una hipótesis perversa. Es contra esa injusticia de afirmar con contundencia pero sin investigación previa que nos rebelamos.

C: Pero esa es la costumbre de nuestra política y de nuestros políticos.

JS: Pero en este caso específico solo hay hipótesis. No hay nada sólido. Todo es gaseoso. No es similar a los casos de Fujimori o García. Aquí se fuerzan los hechos.

C: Entonces, ¿silencio total hasta que la Fiscalía archive la investigación?

JS: En el ínterin sabemos que tenemos que dar una respuesta política. Lo que debe quedar claro es que no nos oponemos a ninguna investigación.

C: ¿La divulgación de fotos de Toledo con unas "simpatizantes" muy cariñosas son mera casualidad?

JS: Un sector de bases apristas ha reivindicado el hecho y eso no me extraña. El APRA está haciendo trabajar su maquinaria productora de inmundicia con sobretiempo; porque están nerviosos por los narco indultos y tratan de distraer o generar una corriente de opinión contra Toledo.

C: Pero luego de los destapes "residenciales" de principios de año se pensó que Alan y Toledo habían firmado la pipa de la paz.

JS: Hubo una reunión pero no se sabe de qué se trató y definitivamente queda evidenciado que no existió ningún contubernio ni nada que se le parezca. El APRA ha vuelto a contaminar el ambiente político con sus calumnias y, bueno pues, encontrará la respuesta política de nuestra parte.

C: ¿El reciente enfrentamiento de Humala con sus garantes, entre ellos Toledo, traerá un realineamiento de posiciones en el Congreso?

JS: La alianza con Gana Perú está en evaluación. Por ahora hay una suerte de interregno mientras se busca el consenso para elegir al Defensor del Pueblo y otras autoridades constitucionales. En este momento la bulla y el escándalo político está fuera del Parlamento, y hay que aprovecharlo y dejar lo otro para cuando se tenga que elegir a la nueva Mesa Directiva.

C: Si se rompe el pacto con el Gobierno, ¿el fujimorismo podría aliarse con Gana Perú?

JS: Hoy la dispersión de fuerzas hace muy difícil que alguien pueda tener la hegemonía. Se me hace muy difícil que el fujimorismo pueda entenderse con el nacionalismo.

C: El APRA se juntó con el odriismo, así que imposibles no hay en nuestra política.

JS: Y hasta ahora siguen pagando la factura de ese entendimiento contra natura. En la actualidad, estando el tema del indulto, los escándalos de corrupción del APRA o los problemas de gobernabilidad que se avecinan para el Gobierno, la correlación de fuerzas se va a mantener, al menos hasta el próximo año. La gobernabilidad en democracias presidencialistas se da a través del Congreso y lo peor que le podría ocurrir al régimen es perder la Mesa Directiva y ellos son conscientes de ello.

C: ¿Y la indecisión del Gobierno respecto a la "reelección conyugal" no afecta ese statu quo?

JS: No, porque todos los partidos sin excepción han demostrado independencia cuando se trata de defender el régimen democrático. Si algún partido forma parte de la Mesa Directiva y ve que en paralelo se quiere impulsar la candidatura de la Sra. Heredia, no tengo duda de que hará sentir sus críticas, con sus votos o con la formación de opinión pública. El hecho de estar en la Mesa Directiva no implica una suerte de matrimonio a prueba de balas.

C: ¿Cuál será el perfil de Perú Posible para los próximos procesos electorales?

JS: Uno propio, con cuadros del partido y con un programa basado en nuestra experiencia de gobierno. Las alianzas, cuando no son en términos programáticos, debilitan a los partidos. Las alianzas anteriores, como aquella con Acción Popular, solo han significado una sangría en nuestra bancada. Es mejor ir solos.

C: Pero en un escenario donde Nadine pudiera candidatear, ¿ir solos no le dejaría la mesa servida al nacionalismo y al fujimorismo?

JS: Ese escenario no cabe en mi razonamiento porque parte de una ilegalidad. La Ley Orgánica de Elecciones, que algunos piensan que fue dada con nombre propio, para mí es única y ya se desarrolló en varios procesos electorales y tiene absoluta validez para el 2016. Por tanto, si hay alguna interpretación distinta del JNE se generaría un clima de conflicto en el Perú, que nos desviaría de la senda de progreso en la que estamos encaminados.

C: ¿Usted cree que se han quemado los puentes entre el sector empresarial y el Gobierno a raíz del tema Repsol?

JS: Sí. Lamentablemente la falta de diálogo de Humala, sumada al silencio de Nadine Heredia sobre sus aspiraciones electorales y el bajísimo nivel político de su gabinete, empezando por el premier Jiménez, harán difícil que se reconstruya esa confianza. Estamos ante un gobierno encapsulado que va a entrar a un territorio minado cuando se vea el tema del indulto o el fallo de la Haya. Nunca he visto, en los últimos veinte años, a un Presidente más aislado que Humala. Hasta Fujimori, en su segundo periodo, sostuvo conversaciones con miembros de la oposición y tenía personeros en el Congreso que generaban espacios de diálogo. De continuar así solo veo mayores problemas en el horizonte

Entrevista a Juan Sheput en La República 18 Abril 2013

Se está preparando una candidatura desde el oficialismo, señalo en esta entrevista que me concede gentilemente La República:

Juan Sheput: "No apoyaremos postulación de Nadine Heredia"

Jueves, 18 de abril de 2013 | 7:58 am

Vigilante. Dirigente de Perú Posible está muy pendiente de futuras acciones del gobierno.

Juan Sheput Moore. Ex ministro de Trabajo e integrante de la Comisión Política de Perú Posible.

José Carlos Díaz Zanelli

El ex ministro de Trabajo durante el gobierno de Alejandro Toledo tiene muy claro qué situaciones podrían generar el quiebre definitivo de la alianza parlamentaria establecida entre Perú Posible y el Partido Nacionalista: una candidatura de Nadine Heredia y un indulto a Fujimori por razones no jurídicas o de salud.

¿Coincide con las sugerencias para establecer una alianza entre Perú Posible y el Nacionalismo de cara a los comicios del 2016?

Nosotros asumimos con cordialidad este buen deseo tanto de Salomón Lerner como deDaniel Abugattás, pero consideramos que aún es prematuro hablar de alianzas electorales. Preferiríamos que de boca del nacionalismo se hablara de reformas puntuales con las cuales Perú Posible podría colaborar para que la alianza que se tiene en el Congreso tenga resultados efectivos.

Entonces, ¿Perú Posible ya tiene su propio proyecto político para el 2016?

Tenemos proyectos para épocas electorales y no electorales. Estamos abocados a un fortalecimiento interno del partido. Necesitamos fortalecernos en algunas zonas del país y primero debemos pensar en el 2014.

¿Quiere decir que ya están preparando su participación para el 2014?

Evidentemente. Incluso estamos evaluando las elecciones para regidores del 2013. Pero que quede claro que somos un soporte de gobernabilidad no solo para el Estado sino también para la Municipalidad de Lima. Luego de ver la actuación desleal del PPC con el municipio creemos que nuestros regidores van a jugar un papel fundamental de acá al 2014.

¿Por qué el PPC fue desleal?

Porque ellos protegieron simplemente a sus regidores, cuando Fuerza Social pedía que se vote 40 veces no. Mientras el PPC pedía votar por consigna. Eso es algo que también hizo el grupo de Pedro Pablo Kuczynski.

¿Cómo se está armando Perú Posible para las elecciones del 2014?

El partido tiene cuadros interesantes para estos comicios. No creo que Perú Posible tenga que ser un vientre de alquiler para opciones advenedizas, más bien tiene que dar prioridad a sus cuadros partidarios. Ya basta de que Perú Posible sirva para aupar partidos moribundos que luego se desmiembran.

¿Qué partidos moribundos ha albergado Perú Posible?

Desde mi punto de vista, Acción Popular y Somos Perú tuvieron una actitud desleal con Perú Posible, tanto en Lima como en provincias. Sobre todo Acción Popular, que se aprovechó de nuestra generosidad, porque llegaron al Congreso y luego se alejaron.

¿Usted cree que postulará Nadine Heredia?

Eso es evidente. No solo hay evidencias de forma sino de fondo. La forma cómo se están tratando los programas sociales, dando prioridad al reparto de dinero, el copamiento de las Fuerzas Armadas y la ausencia de deslinde contundente, permiten inferir de que se está preparando una candidatura de Nadine Heredia desde el oficialismo.

¿Esto podría debilitar la alianza parlamentaria entre Perú Posible y el Nacionalismo?

Nosotros guardamos una alerta sobre el comportamiento de Gana Perú. Eso no significa que nosotros deslindemos nuestra responsabilidad como colaboradores en términos de gobernabilidad. Seamos conscientes de que en medio está el futuro del régimen democrático. Recordemos que Perú Posible irrumpió a favor del régimen democrático contra Alberto Fujimori y lo peor que podríamos hacer es apoyar la ruptura del orden democrático, a través de una candidatura de la señora Nadine Heredia.

¿También se alejarían del oficialismo si se llega a indultar a Fujimori?

Si el indulto a Alberto Fujimori es una decisión política y no basada en elementos jurídicos o médicos, pues no habría ni una sola posibilidad de continuar adelante.

¿Usted sabía de la reunión que tuvo Alejandro Toledo con Alan García?

Sí lo sabía, pero no estaba al tanto de los detalles de la misma. Esa fue una reunión entre dos ex presidentes que tenían una agenda común que no ha trascendido ni siquiera a los dirigentes.

¿Esa fue la única reunión que tuvieron Alejandro Toledo y Alan García?

Ellos pueden haber conversado por teléfono, pero en reuniones esa es la única que han tenido.

Indulto a Fujimori y oportunismo

Un indulto contaminado por el oportunismo

Si se tendría que señalar quién es la persona que más ha perjudicado los intereses del fujimorismo en lograr el indulto de Alberto Fujimori no habría que buscar mucho pues  es el expresidente Alan García.  No sólo ensució las reglas del indulto otorgándolo a centenares de personas que no lo merecían, como es el caso de bandas enteras de narcotraficantes o casos emblemáticos como el de Enrique Crousillat,  sino que ahora ingresa al debate llevado por un oportunismo empujado por su afán de desviar la agenda mediática que tiene sobre él todos los reflectores por los hallazgos de la Megacomisión y  el destape periodístico  de la liberación de cuatrocientos narcotraficantes beneficiados por la gracia presidencial concedida, según propias palabras, única y exclusivamente por él.

La ciudadanía, tan susceptible políticamente, se da cuenta que lo que busca el expresidente García es desviar la atención. Para ello utiliza el recurso de la exigencia al presidente Humala de que se apresure en tomar una decisión respecto a la solicitud de indulto a Alberto Fujimori y que se defina sobre la eventualidad de una “reelección conyugal” (terminología de tan mal gusto como la desgastada “pareja presidencial”). Olvida el expresidente  cual ha sido su actitud respecto a estos dos temas. En relación al indulto, meció durante años a sus aliados fujimoristas, quienes de manera ingenua creyeron en los buenos oficios de  García. Y en cuanto a la señora Nadine Heredia el  Dr. García cree que hemos olvidado cuando en Noviembre del año pasado decía que la presencia de la señora Humala refrescaría la política nacional y sería una buena candidata. Luego en Enero, ante una pregunta de la destacada periodista Patricia Kadena, García reiteró que la primera dama sería una buena candidata ya que tiene el “fuego de la política”.

Pero las contradicciones de García no se limitan a su posición respecto a Nadine Heredia. También se extienden a su forma de pensar respecto a Alberto Fujimori y el indulto. Hace pocas semanas el Dr. García dijo que él no le daba lecciones al presidente Humala a través de los medios y pedía dejar en tranquilidad a Ollanta Humala para que tome una decisión. Ahora no hace ni lo uno ni lo otro. Le plantea exigencias al presidente a través de los medios y  se olvida de su petición de tranquilidad y alborota el ambiente solicitando que Humala tome una decisión. ¿Por qué ese giro tan evidente? Pues como es obvio, en el Dr. García hay preocupación ¿por qué? por lo que pueda pasar en la Megacomisión.

El fujimorismo debería entender que nada de bueno se puede sacar de una posición oportunista como la de Alan García pues lo único que ha logrado es contaminar el ambiente. En su afán de cambiar la agenda ha terminado perjudicando el petitorio del fujimorismo. Un oso, por más ternura que pretenda transmitir, no nos puede dar palmaditas en el hombro y mucho menos un abrazo. En ambos casos es letal, y lo hecho por García equivale a ser letal con el indulto.

Y el presidente Humala no tiene por qué ceder a exigencias de políticos desesperados en ejercicio o políticos convertidos en lobistas. Si el informe indica que no hay enfermedad terminal, pues no hay necesidad de fallar de manera inmediata. Y todo esto dicho con el mayor respeto por la familia del expresidente Fujimori que tiene que comprender que este es un tema en donde de por medio está qué queremos representar como Nación. Juan Sheput

Conjugación de verbos difíciles

Siempre se ha tenido problemas con la conjugación de algunos verbos, como por ejemplo el verbo caber. En ese sentido la RAE ha preparado un estupendo apéndice que nos permite saber cómo se conjugan verbos regulares e irregulares.

Sabiendo que todos tenemos problemas en el momento de utilizar bien los tiempos verbales y las formas de conjugación es que me permito reproducir el estudio. Espero que les sirva:

 

Apéndice 1: Modelos de conjugación verbal

---

Advertencias

¹ Se recogen en este apéndice los cuadros que sirven de modelo para la conjugación de los verbos regulares e irregulares. En los cuadros de los tres verbos escogidos como modelo para la conjugación regular (amar, temer, partir), se ofrecen las formas correspondientes a todos los tiempos, tanto simples como compuestos. En el resto de los verbos, por razones de espacio, solo se enuncian las formas de los tiempos simples y las formas no personales.

² Cuando en las casillas en las que se recogen los nombres de los tiempos verbales aparecen dos denominaciones separadas por una barra, la primera de ellas corresponde a la terminología académica, y la segunda, a la establecida por Andrés Bello en su Gramática de la lengua castellana destinada al uso de los americanos (1847), vigente en varios países de Hispanoamérica.

³ En lo que respecta a la terminología académica, debe tenerse en cuenta que el llamado pretérito indefinido en la Gramática de la lengua española de 1931 pasó a denominarse pretérito perfecto simple en el Esbozo de una nueva gramática de la lengua española (1973), y que esta última es la denominación utilizada en los cuadros de conjugación.

⁴ En el imperativo, solo se registran las formas propias, esto es, las correspondientes a la segunda persona del singular y del plural.

⁵ En la segunda persona del singular del presente de indicativo, y en la misma persona del imperativo, se ofrecen entre paréntesis, junto a las formas corrientes en el español de España y de la América no voseante, las formas del voseo rioplatense admitidas en la norma culta (→ voseo).

⁶ Debe tenerse en cuenta que en América, en Canarias y en parte de Andalucía, no se usa el pronombre personal vosotros para la segunda persona del plural. En su lugar se emplea ustedes, que en esas zonas sirve tanto de tratamiento de confianza como de respeto. Por lo tanto, en las áreas mencionadas, las formas verbales de la segunda persona del plural coinciden con las de la tercera persona del plural.

 

Ir al documento completo: Aquí Modelos de Conjugación Verbal