Creo que el señor Ricardo Lago está equivocado. El éxito de un modelo es, casualmente que como es un modelo se puede aplicar a cualquier realidad. Puede aplicarse tanto a Estados Unidos como al Perú. De allí la noción de teoría. Porter aplica sus teorías a cualquier país, no los ajusta improvisadamente a gusto del cliente. Lo incorrecto sería lo contrario.
En otra parte de su escrito el señor Lago indica lo siguiente:
Qué sepan el Ministro Carranza , el Gobernador Velarde y la Ministra Araoz - y sus predecesores desde 1990 en los respectivos cargos - que aunque el Doctor Porter clasifique la política macroeconómica del Perú con el puesto 69 ( de unos 180 países ) ,quien les escribe - así como los profesores Willem Buiter de LSE y Sebastián Edwards de UCLA a quienes he entrevistado recientemente sobre el tema – clasificamos al Perú muy por delante . Es de dominio público, además, que el plato fuerte de Porter no es la macroeconomía. Faltaría más.
Claro que sí señor Ricardo Lago, coincidimos con Usted. El plato fuerte de Michael Porter no es la macroeconomía sino la Estrategia. Y en materia de estrategia la Economía es tan sólo un componente del análisis del Macroentorno. Las otras son la política, el medio ambiente, la geopolítica, los aspectos sociales. El señor Porter está en lo correcto. La crispación que ha generado en los asesores del Ministerio de Economía y Finanzas es que ha echado por tierra una falsa realidad, una imagen de excelencia cuando lo que hay es mediocridad. Como la que dice que somos competitivos porque mejoramos el índice Doing Business.
No somos competitivos porque hay una gigantesca corrupción que se devora el presupuesto que se tiene que invertir en infraestructura, porque no hay institucionalidad, porque no hay políticas públicas serias y coherentes, porque estamos en el sótano en educación, y porque nuestra industria es mayoritariamente de bajo valor agregado. Aún más nuestra economía es muy vulnerable pues somos dependientes de los precios de las materias primas que exportamos. Y encima el señor Luis Carranza no ha hecho ni una sóla reforma. El señor Carranza predica sobre la importancia del SNIP y autoriza ese monumento a la corrupción que es el Tren Eléctrico. El señor Luis Carranza predica de que no hay que aumentar el gasto corriente y no dice nada del artículo 52 de la Ley de Presupuesto 2010 que permite el nombramiento de miles de burócratas apristas. Creo que Michael Porter se quedó chico ante tanta catástrofe. Debió haber sido más contundente. Nos falta mucho, mucho más para ser competitivos.
Ver también: El "Antisistema" Michael Porter
8 comentarios:
Pos es verdad. Lo que sucede es q una cosa es donde estamos, que sí se ve que hemos mejorado a lo que estábamos, y otra muy distinta DONDE DEBEMOS ESTAR. Además, donde estábamos era peor que cualquier realidad, y así cualquiera puede decir que ha mejorado. Y Porter dijo dónde deberíamos estar. Aún queda mucho por hacer. A seguir chambeando, no más.
Juan muy bueno tu análisis. respecto a Ricardo Lago en el MEF nadie le hacxe caso. Es un amigo de Carranza y es parte de la conexión española, nada más.
Es obvio que Ricardo Lago es un asesor digno de gente como Carranza o Marisol Guiulfo, la cual según el doctor Manuel Burga no se sabe si es licenciada en administración de empresas y es viceministra de economía.
bueno, k te puedo decir, ricardo lago sólo puede impresionar aquí, en círculos de notoria medianía. Salta a la vista que ataca a Porter porque quiere justificar sus frejoles.
Parece ser que lo de Porter da para más y en horabuena ya que nos permitirá tener mas material para el debate y apreciar distintas posiciones.
Se ha mencionado a Ricardo Lago a quien ya en mi anterior comentario lo consideraba como un referente pero con apreciaciones sesgadas, imagino por ser camarada de Carranza es que se esta ganando pleito ajeno con tanta fuerza que hasta le lanzó un reto al gurú Porter
Apropósito de los dos hoy he encontrado algo de información que me parece importante mostrarla respecto del primero se trata de una articulo del día lunes en el diario Correo, pero para mayor luces transcribo unas líneas de lo que dice RL.
¡!Impuesto que gravaría las ganancias resultantes de las ventas de acciones y bonos!!
Estoy en desacuerdo, no obstante, con su propuesta de un impuesto que gravaría las ganancias resultantes de las ventas de acciones y bonos.
Tampoco se grava a los intereses que pagan y cobran los bancos, que permanecen inafectos. El impuesto a las ganancias de capital crea así un sesgo adicional contra la financiación mediante acciones y se genera una desventaja a la financiación con bonos frente al crédito bancario.
Asimismo, se puede argumentar que la tasa del 30% que se propone para las personas jurídicas nacionales frente al 5% para personas jurídicas extranjeras colisiona con la "Doctrina Calvo" (un jurista uruguayo del siglo XIX) del derecho internacional latinoamericano al otorgar un trato más favorable a los extranjeros que a los nacionales.
Incluso sin este impuesto a las ganancias de capital, la legislación actual supone ya una triple tributación del ahorro, pues: a) Se grava, mediante el impuesto a la renta de las personas físicas, tanto el consumo como el ahorro. b) Como el ahorro se traduce en inversión, se vuelve entonces a gravar su rentabilidad con el impuesto a las utilidades de las empresas. c) Si además se distribuyen dividendos, se grava una vez más... ¡Con la introducción del impuesto a las ganancias de capital se gravaría al ahorro por cuarta vez!
Como se aprecia es una seria crítica a su camarada Carranza
creo que los mas entendidos juzgarán la pertinencia pero de momento lo que importa es que al menos mantiene algo de independencia y el contenido de su comentario es bastante técnico.
Respecto de Porter justamente en el mismo diario aparece la editorial de A. Maretegui que al referirse a Porter indica lo siguiente:
Conocí pues bien a Porter y su sistema por dentro. Es un teórico interesante, pero ante todo un "consultor". De estas y otras consultorías aprendí que la mayoría de estos gurús son tan sólo grandes teóricos, que saben hacer diagnósticos pero no ejecutar, que parte importante de la chamba es denigrar al máximo la situación que se encuentra para así aparecer como los salvadores (y a menudo se contratan consultorías cuando el interesado está en graves aprietos y tiene que admitir ayuda externa.
Sobre Mareategui creo que todos tenemos ya una idea formada pero tratandose de un colaborador de Porter consideré necesario mencionarlo.
Conclusiones:
Porter tendría que tener una desafortunada acción que considero imposible para poder variar el alto concepto que tengo de el, ya que sus muchos tratados han formado en mi la base académica que considero tener.
A Ricardo Lago lo sigo considerando un referente es brillante cuando no sesga sus opiniones, conoce bastante bien nuestra realidad y eso data desde 1987 cuando estuvo en el despacho de Perú en el Banco Mundial.
Creo que ambos tienen ya un prestigio ganado y su opinión siempre será motivo de debate o complacencia, pero lo mas importante de esto, me refiero al blog y su autor es que ya tienen una relevancia sólida documentada e internacional.
Lo que diga aldo Mariátegui no importa, ese siempre habla por encargo, por miles de razone$$$
Señor Sheput:
1. En realidad, hay un problema de fondo que tiene el Perú que no es de ahora sino de siempre: es resistente al cambio y a abandonar la idea aristrocrática colonial. Por eso es que la Modernidad, la idea completa de ella, nunca ha sido aceptada por las clases altas y dirigenciales de nuestro país.
2. Aquí siempre se procura que los "cambios" que se producen en el mundo de alguna manera nunca modifiquen o alteren el orden interno establecido, orden que consiste siempre en lo mismo: un grupo social alto que disfruta de todos los privilegios y una mayoría de origen local que sirve a esa elite señorial.
3. Esa es la razón por la cual la Modernidad solo fue y es aceptada exclusivamente en aquellos aspectos que benefician a las grandes familias y a sus empresas. En pocas palabras, Modernidad sí, pero solo en tecnología, en maquinarias y técnicas, pero no así en el plano social. Ahí sí se debe seguir siendo colonial, donde hay un patrón que manda y una servidumbre que obedece (las famosos sirvientas y los guachimanes).
4. Entonces no es de extrañar que, cuando viene alguien del exterior que tiene las ideas claras tal como son, se sorprenda de ver que aquí se hace cualquier cosa con los conceptos y las aplicaciones, de modo que siempre resulta que todo permanece como estaba. Con modelo o sin modelo los ricos son los únicos que ganan a costa del pueblo, el cual sigue como estuvo siempre: explotado, avasallado, con sueldos mínimos, con una educación elemental y un desarrollo cultural nulo.
5. Porter, como muchos otros, puso el dedo en la llaga, pero como eso no trasciende a las mayorías, finalmente el pueblo peruano no se entera que, lo que aquí se exhibe como adelanto y modernidad, son solo excusas o justificaciones para dejar las cosas igual solo que guardando las apariencias de estar "aggionardo" con el mundo.
Muchas gracias.
Soy estudiante :Asi como el Sr Presidente y representantes del gobierno tienen la posibilidad de viajar gratis con el dinero que pagan estudiantes con mucho sacrificio de sus padres y de ellos mismos trabajando de lo que sea para ser profesionales y estos señores paseando porque Alas Peruanas no regala una o dos becas o da posibilidades que jovenes como Yo,estudiaramos en su Universidad. Gracias y siga enseñandonos aconocer la politica peruana.
Publicar un comentario