Corrupción en la venta del Aeródromo de Collique

El Congreso ha decidido interpelar al Ministro de Vivienda Enrique Cornejo por la corrupta venta de los terrenos del Aeródromo de Collique a dos empresas Graña y Montero, vinculada al diario El Comercio y a la empresa BESCO S.A. de capitales chilenos. Ante esta corrupta acción nos preguntamos ¿Quién habrá sido el intermediario en la espúrea y a todas luces corrupta venta del Aeródromo de Collique? .

Todo parece indicar que el presidente Alan García. Su discurso demagógico de la clausura de la última CADE en que se dedicó a hacer reir a un un sector del empresariado que demostró su inmadurez y subdesarrollo así lo señalaría.

El Congreso de la República tiene que detener este acto de corrupción, monumental que afectará no sólo a los activos del país sino a su propia defensa.

Según el propio diario El Comercio el metro cuadrado de los terrenos del Aeródromo de Collique están valorados en US$301 y el gobierno de Alan García se lo ha "vendido" al consorcio chileno a US$41 el metro cuadrado. Es decir el gobierno peruano, en el supuesto que la venta tuviera respaldo legal habría perdido la cantidad de S/. 550 millones de soles. Tengo derecho a pensar que esta operación es una operación corrupta que a alguien ha beneficiado.

Pero Collique no se puede vender. Es fruto de una colecta pública nacional que se realizó en el año 1944 porque el país estaba susceptible por los hechos recientes de la guerra con el Ecuador y con la Segunda Guerra Mundial. Las 64 hectáreas de Collique forman pilotos civiles que constituyen la reserva aérea del país. En una sociedad de las comunicaciones los pilotos civiles son estratégicos. Colombia, Chile, Brasil, Argentina tienen varios campos dedicados a esta actividad, el Perú tiene uno sólo y Alan García quiere venderlo, el mismo presidente que en 1985 sin intersarle el país vendió una escuadrilla de Mirages a un traficante de armas en una operación corrupta hoy nos quiere dejar sin aeródromo.

Y por otro lado, como ha demostrado el ex presidente de Collique César Atala en el programa de César Hildebrandt el presidente García, para hacer reir a sus inmaduros oyentes, en la última CADE habló de que en Collique sólo había una avioneta, lo dijo en castellano y en su penosísimo inglés. Señor García en Collique hay varias decenas de avionetas que forman pilotos civiles necesarios para el desarrollo nacional.

El Congreso debe parar este acto corrupto. Está calificado para ello. No puede ser cómplice de un acto ilegal.

Es bueno que los congresistas, con excepción de los aprofujimontesinistas, estén en contra de esta venta ilegal tal y como lo dice el siguiente párrafo del diario El Comercio: "De manera coincidente, los congresistas Isaac Mekler, Raúl Castro y Víctor Andrés García Belaunde, así como el ex presidente del Aeroclub de Collique César Atala y el abogado Mario Castillo Freyre aseguraron que esa venta era ilegal, porque el Estado recibió esa propiedad y toda su infraestructura como una donación con el fin de promover la aviación civil. Aseguraron que el Estado no participó en la compra de ese terreno, sino más de medio millón de peruanos que hicieron sus donaciones y a cambio de las cuales recibieron una insignia en forma de alas."

Pueden leer lo siguiente aparecido en el diario Expreso:
Transacción de Collique está llena de irregularidades

En esta segunda parte, EXPRESO relata paso a paso cómo fue el acto de apertura de sobres N°2 y el otorgamiento de la buena pro a Graña y Montero y Besco.A lo largo de este informe seguiremos explicando por qué la venta de los terrenos de Colllique fue irregular y no hay otra salida que anularla, tal como lo han planteado el presidente de la comisión que investiga este tema, Isaac Mekler y Víctor Andrés García Belaunde.
En la víspera concluimos el informe mencionando que los postores para la compra de la Escuela de Aviación Civil ya no eran los siete iniciales, sino que se sumó uno más sin explicación alguna. Pues bien, llegado el 29 de agosto los postores realizan el acto de entrega de los sobres N° 2 ante Notario Público, éste procedió a la apertura de los mismos y realizó su entrega al Comité. El Comité verifica la información de los sobres tal como lo señalan las bases (...), “verificará la información contenida en los sobres N° 2, para declararlos hábiles. De no presentarse conforme la documentación presentada se le devolverá el sobre N° 2 al postor presentante, y este será descalificado automáticamente”. Así quedaron en la puja sólo cuatro postores: Consorcio Collique integrado por GYM S.A. y Besco; Consorcio Líder integrado por Líder Inversiones y Proyectos y AYF Wiese S.A. A los otros cuatro se les descalificó por inasistencia.Pero si bien los cuatro participantes que quedaron en carrera estuvieron presentes, lo importante era que el contenido presentado en el sobre N° 2 quedara aprobado por el Comité especial encargado del proceso. Dentro de la información que revisó dicho Comité estuvo el anexo B4, que mostraba las propuestas de los postores para la calificación técnico-económica.Entonces, el Comité procedió a realizar los cálculos necesarios para determinar el orden de prelación de los postores, en base a la mejor propuesta en este aspecto.
Así, en razón de que las propuestas de los cuatro postores fueron declaradas hábiles, se procedió a ingresar los datos a la computadora, iniciándose el análisis del puntaje bajo el criterio técnico.

Sospechoso

Fue justo en ese momento en que se produjeron errores técnicos que determinaron el cambio de la computadora donde se venía visualizando las cifras. Luego se reinició el ingreso de los datos para determinar el orden de prelación, y fue así que DH Mont queda en el primer lugar en el puntaje del criterio técnico, en segundo lugar estuvo Consorcio Collique integrado por Constructores Interamericanos S.A.C y Urbi propiedades S.A; en tercero Consorcio Líder integrado por Líder e Inversiones y Proyectos de AYF Wiese S.A., y en última posición quedó Consorcio Collique Integrado por GYM S.A. y Besco.No obstante, es en el análisis del criterio económico donde se da la irregularidad que determinaría la nulidad, pues descalifican al consorcio que presentó la propuesta más barata (Dhmont) de 679.00 soles el metro cuadrado frente a los S/. 1,172.30 de GYM y Besco, los S/. 854.57 de AyF. Wiese S.A. y los S/. 1,067.24 de Coinsa Urbi.

Pregunta Clave

Pero, ¿de dónde saca Mivivienda que puede haber un precio mínimo por metro cuadrado? Algo que está claro es que siempre debe existir un precio máximo, pero ¿mínimo? Más aún si de lo que se trata es de beneficiar a los peruanos y, lógicamente, mientras más barata se ofrezca una vivienda mejor para ellos. ¿O es que no se quiere beneficiar a los peruanos sino más bien a otros? Además, el requisito del precio mínimo no está establecido en las bases del concurso. Sobre este gran detalle, el gerente general de Dhmont, Ricardo Mong Ling, indica que el criterio que asumió el Comité Especial es arbitrario porque lo mismo se hubiera hecho con el programa Techo Propio (Tipo I), y no fue así porque lejos de colocar precio mínimo lo que se hizo fue no considerar ese dato y colocar en el espacio indicado la palabra LIBRE.Pese a estas aberraciones, el Comité Especial se limitó a dejar constancia en el acta que (...) “Consorcio DH Mont & CG & M S.A.C. para viviendas tipo II, queda descalificado por cuanto el precio ofertado es menor al rango establecido por la normativa vigente para el programa crédito proyecto Mi Hogar, precisándose que de acuerdo a lo establecido en las bases, las ofertas de las viviendas tipo II deben estar enmarcadas dentro del programa Crédito Proyecto Mi Hogar”.
Esto llama la atención, puesto que la propuesta de DHMont sí está dentro del rango del programa crédito Mi Hogar. Más aún esos 700 soles por metro cuadrado no figuran en las bases del concurso como una causal de descalificación. A esto se suma el hecho de que el Comité Especial les permitió llegar hasta la última etapa para recién allí sacarlos del concurso, cuando lo normal es que eso se haga durante la verificación del contenido del sobre N°2, donde se encuentra el anexo B4 que está relacionado con los criterios técnicos y económicos. “Si abrieron el sobre y se dieron cuenta en ese momento de que nuestro precio estaba por debajo del rango, ¿por qué allí no nos descalificaron?”, se preguntó Mong Ling.

Acciones

Así, por no estar conformes con la decisión del Comité se reservaron el derecho a impugnar la buena pro, cuyo requisito era la presentación de una carta fianza ascendente a 200 UITS equivalentes a 250 mil dólares.
Con fecha 3 de setiembre del 2008 presentaron su apelación con los siguientes argumentos:
No existe en las bases, en la absolución de consultas ni en las cartas un precio mínimo de 700 soles por m2.En ningún concurso realizado anteriormente por el Fondo Mivivienda ha existido este precio mínimo por m2.Este rango mínimo de 700 soles por m2 no consta en las bases.

DIANA DE LA CRUZ NÚÑEZ

Causales y motivos de descalificación en el concurso

Las causales y motivos de descalificación que figuran en las bases del concurso establecen expresamente lo siguiente:

1.- “Si una vez llamado al postor, este no se encontrara presente, perderá la opción de presentar su propuesta, será descalificado automáticamente.

2.- “...De no encontrarse conforme la documentación presentada se le devolverá el sobre N° 2 al postor presentante y este será descalificado automáticamente.

3.- Por falsedad en la declaración, está facultada para descalificar.

4.- “El área verde mínima comprende el 8% del área bruta del total de ambos terrenos, si la propuesta de algún postor no contemplara esta posibilidad su propuesta será descalificada”. Este es el criterio técnico.

5.- “La inversión en infraestructura mínima es cien mil dólares americanos, si la propuesta de algún postor no contemplara la inversión mínima su propuesta será descalificada.