Con gran entusiasmo el
presidente de la República anuncia para
los próximos días los ejes de lo que serán un ambicioso plan de
industrialización. Contribuye así, con documento propio, a la gran cantidad de
planes, estratégicos, del bicentenario, de competitividad, regionales, de
desarrollo, que abundan en nuestro país. No nos debe llamar la atención. Somos
así. Si de algo está empedrado el camino del subdesarrollo es de planes no
vinculantes, que no estén alineados a una estrategia prospectiva soportada en
una adecuada institucionalidad.
Este anuncio me recuerda una
célebre reflexión de Henry Kissinger sobre China. Decía que si la potencia no
había alcanzado la industrialización era fundamentalmente por la forma de pensar
de la burocracia manchú, que despreciaba los mensajes de Occidente sobre el
llamado a formar una industria propia.
Al subestimar a las misiones europeas,
los chinos no se percataban de los beneficios del capital privado, de la
máquina de vapor, de la tecnología que se nutre de la experiencia y de la
educación pública. Claro que este debate entre chinos y europeos se daba en el
siglo XVIII y por lo visto ya se está
llevando a cabo aquí. Es entonces digno de felicitar pues asumo la buena
intención presidencial.
Siendo así, que tenemos un plan
de industrialización ad-portas deberíamos analizar si el mismo es sostenible en
el tiempo. Un proceso de industrialización requiere de personas debidamente
capacitadas. Contingentes de técnicos, ingenieros y científicos son necesarios
para construirlo. Con los niveles educativos que tenemos (los resultados de la
prueba PISA nos colocan en el último lugar entre 65 países evaluados) y con el
penoso sistema universitario que desea conservar sus privilegios, es obvio que
no puede haber industrialización sostenible a la vista. En ese sentido el debate y la decisión
política debería encauzarse por apoyar todo esfuerzo que tenga como objetivo mejorar la educación. Esa es la
gran prioridad. Siendo así de repente el presidente ya no hablaría de
industrialización sino de investigación e innovación, de “mentefactura” en
lugar de manufactura, de industrias culturales en lugar de plantas
industriales, de servicios en lugar de producción, de intangibles en lugar de
tangibles es decir de todo aquello que signifique ser parte de la sociedad del conocimiento. Está demostrado
que con una buena educación uno puede pasar de una economía primaria (basada en
exportación de materias primas) a una terciaria (basada en servicios) o cuaternaria
(cuya fortaleza es la información y la innovación) sin pasar por la economía
secundaria (es decir la industrialización).
Pero para ello debería haber un
plan estratégico prospectivo, es decir qué tipo de país queremos ser, en qué
escenario nos queremos desenvolver, en
qué actividad debemos concentrar nuestros esfuerzos, tomando en cuenta las
tendencias mundiales. De todo ello, que
hoy está en la incertidumbre, sea cual sea el camino que sigamos la
educación está siempre presente. Y
según como la tratemos el camino nos llevará al desarrollo o a perder
todo lo andado.
Antes de diseñar un plan, sería
bueno que los señores del gobierno definan cuál es su prioridad.
Juan Sheput
Artículo publicado hoy en Diario 16
No hay comentarios:
Publicar un comentario